LETTRE À L'ÉDITEUR

Très cher docteur Angelo Angelini,

De la théorie endosphérique, avec différents titres, a été traitée par un certain nombre d'auteurs
(voir l'introduction du livre «La Suprema Armonia dell'Universo - La Teoria Endosferica del campo»
[TN The Supreme Harmony of the Universe - The Endospherical Field Theory ]).
Pour être correct et avec plus de précision, là où cela pourrait surgir, une priorité possible,
et pour une meilleure information du lecteur, parmi d'autres arguments valables,
je distingue les découvertes qui proviennent de mes propres travaux de recherche
d'avec le terme nouveauté.
Je fais référence à certains auteurs, en particulier américains et allemands,
qui au cours du siècle dernier, et plus encore dans celui-ci, ont traité
de l'endosphéricité de l'Univers: les Américains Ulysses G.Morrow (décédé en 1950)
et Cyrus Reed Teed (Koresh ) et les Allemands Peter Bender (Worms,décédé à la bière blonde
de Mauthausen), Freder Van Holk (Bielmanner-Verlag, Munchen), PA Muller-Murnau (1940),
Bruno H.Burgel (1946), Ernst Barthel (1940), Karl Schopffer (1869), Karl Neupert (Augusbourg 1940),
Johannes Lang (Schirmer Mahlau, 1941). Le dernier mentionné, à la page 25 de son volume
«Die Hohlwelttheorie» écrit: «Dans les mines de Tamarack à Calumet (USA),
deux fils de plomb ont été lâchés sur 1300 m de profondeur.
D'après les mesures effectuées par les ouvriers, les fils conducteurs n'ont pas convergé,
ils ne se sont pas rapprochés les uns des autres,
comme cela aurait dû se passer sur une terre convexe,
ils ont divergé donnant une surface terrestre concave ». Cette expérience très singulière,
non confirmée à l'époque (je ne connais pas la date exacte) avec une argumentation physique,
a été étrangement oubliée par la plupart.
La transformation par rayons réciproques a été traitée par les auteurs cités et d'autres mais,
à l'exception de Morrow, ils n'ont pas respecté dans leurs schémas la précision observée plutôt
dans mes propres écrits (tableaux 14 et 15, et le texte de Guido Castelnuovo).
Un point essentiel a cependant été négligé qui est l'aspect schématique? obtenu de l'application
d'une telle transformation géométrique à l'Univers classique (Tableaux 14 et 15),
aspect qui s'identifie à l'aspect physique (Tableau 3) du spectre électromagnétique (Maxwell)
obtenu par de la limaille de fer saupoudrée sur un morceau / feuille de papier placé
sur le deux pôles d'un aimant en fer à cheval.
C'est le point crucial et c'est une nouveauté: Ainsi l'identification nous amène à considérer
le diagramme plus comme une structure (tableau 3) du spectre physique des lignes de force
de nature électromagnétique de la lumière / de nature électromagnétique du spectre physique
des lignes de force de la lumière (Maxwell) en contraste avec l'hypothèse pure et infondée
de la «réfraction» universelle.
Une autre nouveauté est la démonstration de l'impossibilité physique de l'année-lumière,
comme je l'ai révélé dans mon article publié p. 27 dans le numéro 38 (février 1989)
du magazine Kemi-Hathor (Ch. III). La transformation par rayons réciproques,
connue depuis plus d'un siècle, appliquée à l'image de l'Univers classique, comme on l'appelle,
préserve les angles, ce qui signifie que les angles formés par deux classiques
les droites euclidiennes sont les mêmes que celles formées par les courbes non euclidiennes
ponctuelles correspondantes. Cela signifie que l'observateur terrestre ne peut pas distinguer,
par observation oculaire pure, entre la théorie classique ou la théorie endosphérique:
dans la théorie classique, les lignes de vision sont supposées être
des lignes droites euclidiennes, tandis que dans la théorie endosphérique
les lignes correspondantes sont des courbes, non -eucleadien. Dans la théorie classique,
on pense que les lignes de vision sont droites en raison d'un phénomène psychique
du centre optique humain (Ch. III), tandis que les lignes de vision endosphériques
sont conformes au fait de l'isogonalité de la transformation. «Hypothèses non fingo»
[TN je cadre pas d'hypothèses] dit Newton. Par conséquent, puisque la lumière ne voyage
que dans des lignes courbes (voir démonstration au Ch. III), l'hypothèse classique
doit être exclue. L'univers de Newton, génialement conçu, est l'image spéculaire
de l'Univers réel, qui est atteint par l'application des formules analytiques
et géométriques connues Excluant donc l'hypothèse classique, faut-il /il faut / on doit.
Admettre nécessairement / reconnaître / accepter / autoriser l'endosphérique,
établi par des preuves scientifiques basées sur des faits de notre réalité physique ???.
C'est la troisième nouveauté. Une quatrième nouveauté est la loi de conservation
de l'énergie telle que je la traite à la p. 17 dans le numéro 39 (avril 1989)
du magazine Kémi-Hathor (Ch. VII). La nouveauté consiste à offrir une explication
scientifique de la conservation de l'énergie, qui tourne du Soleil au Centre Stellaire,
rejoint par un aimant, puis du Centre Stellaire au Soleil, comme cela se passe
dans le champ magnétique produit par un aimant où par l'induction magnétique
les lignes de force du champ sont dirigées vers l'extérieur de l'aimant du pôle nord
au pôle sud et en interne de l'aimant du pôle sud au pôle nord.
Les énergies universelles circulent dans l'Univers sans aucune fuite et donc sans phénomène
de récupération indépendamment des éventuels processus de fusion nucléaire à l'intérieur du Soleil.
Le problème existant des quantités colossales d'énergie qui, dans le système classique,
décollent du Soleil et des Galaxies et ensuite se dispersent dans une fuite vers l'infini
ou comme l'écrivait Einstein, selon la légère courbure relativiste de l'espace
(proche de zéro), il y aurait un retour des énergies au point de départ après un chemin
qui manque d'une explication physique qui ne soit pas surréaliste,
cela dure des milliards d'années. Ce problème est résolu avec la nouvelle théorie.
Les quatre nouveautés ne sont pas incluses dans la vaste littérature susmentionnée.
Par conséquent, une discussion possible sur la priorité des idées nouvelles n'a aucun fondement.
A vous, cher Dr Angelini,va l'expression de mon estime et mes pensées reconnaissantes
d'avoir salué mes écrits dans vos éditoriaux. Avec mes salutations cordiales et sincères.