SYSTÊME COSMOCENTRIQUE

La théorie du champ endosphérique - Le problème de l'espace et la conception du monde

 Le système solaire change.
Plus que de puissants télescopes, les grandes avancées de la physique moderne contribuent à façonner
une image physique correcte du monde. Les observations et les expériences
donnent un sens aux théories physiques. Le télescope nous fournit des images qui prennent
des significations différentes selon les théories optiques qui les interprètent.
Si nous remplaçons l'hypothèse d'un espace euclidien par celle d'un espace non euclidien,
si, au lieu de l'hypothèse du trajet rectiligne des rayons lumineux, nous avançons l'hypothèse
de géodésiques, traversées par ceux-ci, configurées par les lignes de force d'un champ,
une nouvelle image physique du monde saute aux yeux de l'esprit, une image dans laquelle
de vieilles et graves lacunes de la conception traditionnelle de l'Univers sont implicitement comblées.

RÉSUMÉ
Tiré du livre : "Le problème de l'espace et la conception du monde",
du professeur Paolo Emilio Amico-Roxas,
professeur d'analyse mathématique à l'université de Rome (Italie).

La connaissance est divisée en différentes branches de la doctrine : ainsi naissent
le physicien, le mathématicien, le philosophe, le savant, l'artiste.
La physique elle-même était divisée en plusieurs branches, tout comme
les mathématiques, la philosophie, la littérature et l'art.
Et puis, petit à petit, sont nés des scientifiques, des philosophes, des hommes de lettres,
des artistes spécialisés dans une branche particulière du savoir. Ce livre, que j'ai terminé,
s'adresse nécessairement à ceux qui sont compétents, notamment les physiciens
et, par endroits, les philosophes. Mais la connaissance, dans son sens le plus large,
n'admet pas de subdivisions, qui, bien que pratiquement nécessaires, sont artificielles ;
aucune branche n'est indépendante des autres, aucune branche ne peut être profondément comprise
si elle n'est pas éclairée par les autres, auxquelles elle est intimement liée :
la connaissance est une synthèse, la limite suprême vers laquelle tend l'esprit humain.
La culture, puisée dans les profondeurs, est un don rare, dont les rares personnes compétentes
sont les heureux détenteurs. Il y a ensuite le reste de l'humanité, différemment initié
au domaine pratique du travail manuel ou professionnel, qui n'a aucune compétence réelle
dans aucune branche du savoir. Devons-nous considérer que cet immense nombre d'êtres humains
ne participe pas du tout au "banquet sacré" ? Certainement pas,
car tout être humain possède un esprit pensant, une aspiration à connaître, une intuition
et une capacité de pénétration plus ou moins aiguës, qui le poussent au seuil du "temple" et,
par des moyens plus ou moins rigoureux, lui font saisir certains joyaux,
certaines vérités cachées, dans leur éblouissante beauté et harmonie.

Le désir de savoir est dicté non seulement par l'esprit de l'homme, mais aussi
par sa sensibilité et son cœur. Le scientifique le plus froid recèle la chaleur
d'un désir d'évasion, de liberté : il veut savoir pour déployer ses ailes
vers des horizons plus vastes, pour atténuer l'angoisse des nombreuses heures grises de la vie.
Dans le cas des célèbres navigateurs, au désir de découverte s'ajoutait un autre besoin :
ils ressentaient l'attrait de la conquête d'un nouveau rivage, pour apaiser leur désir de liberté.
L'astronaute, qui s'apprête à traverser l'espace, est poussé à cette aventure risquée
par un désir de connaissance autant que par un désir d'évasion. Peut-être les gens
s'illusionnent-ils parfois en pensant qu'ils peuvent s'échapper en changeant de lieu,
alors que l'évasion est probablement un fait psychologique de nature purement interne.
L'angoisse de fuite, l'angoisse du nouveau qui, dans une recherche désordonnée,
souvent exaltée et vaine, à côté de l'art, a donné naissance au pseudo-art,
à côté de la littérature à la pseudo-littérature, à côté de la critique à la pseudo-critique,
à côté de la tension des contraires, fertiles en vérité, leur confusion hybride et stérile,
est, en même temps et surtout, une impulsion et une angoisse pour saisir des aspects plus intimes,
plus cachés, plus réels de la réalité, au sens le plus complet de ce mot.
Les idées influencent l'image que nous nous faisons des choses ;
l'image des choses influence nos idées. Les anciens ont construit le monde
sur la base de concepts théoriques, sans chercher le soutien de l'expérience.
Puis vint la science expérimentale, qui, à son tour, modifia ou même renversa les concepts
et théories traditionnels, révélant leur absence de fondement.
Le système mondial copernicien pousse l'homme à s'échapper vers l'infini.

L'infini spatial, géométrique, de l'univers exosphérique semble coïncider
avec l'infini psychologique : nous cherchons à l'extérieur, dans les distances infinies,
l'infini qui, au contraire, est en nous, dans la multiplicité contrastée de nos pensées.
Le monde endosphérique peut apparaître comme une contrainte pour ceux qui ont l'illusion
que la fuite psychologique est la même que la fuite physique. L'image physique
du monde endosphérique suggère des idées de recueillement, des idées d'union et de synthèse,
au lieu des concepts d'extension, de vanité et de dispersion qui émergent
de l'espace classique sans fin "vide".
Le nouveau monde présente à l'esprit l'Univers et non les "Univers", le Soleil et non les "Soleils",
la puissance et non l'extension, la concentration et non la dispersion.
L'infiniment grand coïncide avec l'infiniment petit.
La puissance et l'acte d'Aristote semblent trouver une raison physique
dans le système cosmocentrique. La nouvelle image du monde semble viser à accroître
la confiance de l'homme dans les valeurs qui, en dépit de tout scepticisme stérile,
sont capables de soutenir la vie humaine : des valeurs de collaboration et de solidarité qui,
traduites en œuvres concrètes, peuvent être les signes avant-coureurs d'une nouvelle ère.

La conception newtonienne de l'Univers avait quelques points faibles, qu'Einstein a comblés
de manière satisfaisante avec sa "théorie de la relativité", en arrivant à la conclusion
que l'Univers réel n'est pas euclidien, ce qui signifie que les phénomènes fondamentaux
de la nature, en particulier la gravitation, le suggèrent,
Aux deux abstractions superposées, la loi d'inertie et le champ de forces statique
de la théorie classique, Einstein substitue une loi d'inertie généralisée
qui fusionne les deux abstractions précitées de la dynamique de Galilée.

Le monde d'Einstein laisse toutefois inchangés d'autres aspects insatisfaisants
de la théorie copernicienne, à savoir,
1) il n'explique pas
a) le comportement commun des Céphéides.
b) la chute symétrique des rayons cosmiques sur la surface de la Terre.
c) le fait que la Terre est le plus dense des corps du système solaire et la "planète"
      privilégiée pour son habitabilité ;
2) on est amené à admettre :
a) un Univers de masses infinies, implicite dans la loi de Newton.
b) le phénomène improbable de la durée fabuleuse de (ses) rayons lumineux
      (des milliards d'années-lumière),
c) le petit fait naturel" de l'homogénéité, de l'isotropie et de la rigidité de l'espace
    (la théorie einsteinienne refuse effectivement un tel espace,
    mais, d'un point de vue quantitatif, l'espace courbe (de la théorie
    de la relativité, pratiquement, ne diffère pas de l'espace newtonien).
3) la dispersion de la quasi-totalité de l'énergie émise par le Soleil et les millions
    d'étoiles solaires, viole le principe d'économie cosmique et de conservation de l'énergie.
4) Une analogie est proposée entre l'atome et le système solaire, qui a peu de légitimité,
    étant donné la "différence singulière" entre eux mise en évidence par Planck.
5) Des explications incertaines et insuffisantes sont données :
a) des causes des différences de température au cours des saisons.
b) l'uniformité de la force de gravité.
c) la luminosité du ciel nocturne sans nuages et sans la Lune.
d) l'origine du magnétisme terrestre.

Examinons donc les points de départ du système classique ; l'espace astronomique
(espace de type optique ou, si l'on veut, puisque nous l'avons partiellement exploré
avec des ondes et des signaux radio, de type électromagnétique) se voit attribuer
les caractéristiques de l'espace ordinaire ; la lumière parcourrait des trajectoires
rectilignes au sens euclidien. Les expériences, en raison des résultats inévitablement
approximatifs qu'elles donnent, permettent seulement de formuler l'hypothèse
que la propagation de la lumière est rectiligne. La circonstance fondamentale
est que l'œil prolonge mentalement les rayons que chaque objet ou source de lumière
semble être dans la direction dans laquelle les rayons lumineux, sortant dudit objet
ou source de lumière, pénètrent dans l'œil ou dans la chambre noire d'une caméra.
Dans les limites des erreurs d'observation, en accord avec les faits de l'expérience ordinaire,
la loi de propagation rectiligne et la loi de propagation curviligne
peuvent être considérées comme également valables.

Par conséquent, le transfert des caractéristiques euclidiennes de l'espace ordinaire
à l'espace astronomique n'est pas soutenu par une expérience valide.
La chute symétrique des rayons cosmiques sur la surface de la Terre
suggère l'hypothèse d'une source centrale irradiant uniformément
les points d'une surface sphérique concave ; d'autres points faibles,
comme le comportement commun des Céphéides, la dispersion de la quasi-totalité
de l'énergie émise par le Soleil, etc.

D'autre part, le concept de champ, valablement affirmé au siècle dernier, pour son immense portée,
suggère une extrapolation immédiate : l'idée, c'est-à-dire, que l'Univers, dans son ensemble,
a la structure d'un champ. Einstein avait déjà affirmé l'existence du champ universel,
sans toutefois insister sur la nécessité de préciser ses sources. Nous formulons donc l'hypothèse
d'un champ universel, dont les sources sont le Soleil et la source des rayons cosmiques
(le Centre stellaire), situé au centre d'une sphère creuse.
Une telle image physique du monde concorde-t-elle avec les données d'observation ?
Existe-t-il une transformation géométrique qui permette de passer de l'espace euclidien classique
à un espace non euclidien et dans laquelle il existe une correspondance ponctuelle biunivoque
avec invariance des angles ?
Une telle transformation existe en fait sous le nom de transformation
par rayons vectoriels réciproques ou circulaires ou par inversion.
Dans la transformation, le plan de l'AO (c'est-à-dire les directions infinies
d'où proviennent entre autres les rayons cosmiques qui tombent symétriquement sur la Terre)
est transformé en centre de la sphère d'inversion, que nous avons appelé Centre Stellaire,
c'est-à-dire l'autre source, outre le Soleil, du champ universel.
Les lignes euclidiennes sont transformées en général en cercles ou en arcs de cercles ;
la tangente rectiligne de l'espace exosphérique se transforme en tangente curviligne
de l'espace endosphérique. Les deux tangentes, cependant, dans les courts tronçons
de la zone terrestre, ne diffèrent pas sensiblement. Les lignes euclidiennes
sont les géodésiques de l'espace euclidien ; les lignes non euclidiennes, c'est-à-dire,
en général, les cercles et les arcs de cercles, dans lesquels, par transformation circulaire,
les lignes euclidiennes sont modifiées, sont les géodésiques de l'espace non euclidien.
En appliquant la procédure d'inversion au monde copernicien, nous arrivons
à une configuration universelle analogue à celle d'un champ électrique ou magnétique.

Le rayonnement solaire se déplace le long de géodésiques curvilignes ou de lignes de champ.
Au voisinage de la surface terrestre, les courbures sont peu sensibles,
de sorte que les géodésiques curvilignes ne s'écartent pas sensiblement
d'une trajectoire rectiligne, et l'on peut donc admettre, en accord
avec les données d'observation, aussi bien l'hypothèse de la propagation rectiligne
de la lumière que celle de la propagation curviligne. Cependant, à mesure que l'on s'approche
du centre de la sphère, les géodésiques accentuent de plus en plus leurs courbures
et l'espace acquiert un caractère nettement différent du caractère euclidien.
Le champ universel est un espace de courbure variable, où les déplacements
et les mouvements des corps ne sont pas rigides. Si la tangente est supposée rectiligne
(espace euclidien), le phénomène du bastion prouve la convexité de la Terre ;
si, par contre, la tangente est supposée curviligne (espace non euclidien),
alors le phénomène du bastion prouve la concavité de la Terre.
L'Américain Morrow a découvert une procédure pratique pour l'application synthétique
de la transformation circulaire : il a réalisé les diagrammes de transformation
du système solaire, des phases de la lune, des éclipses, des parallaxes, etc.
Une clé géométrique est donnée pour transformer des kilomètres d'espace euclidien
en termes ou valeurs d'espace non euclidien à courbure variable. À deux parallèles euclidiennes
correspondent deux parallèles non euclidiennes : toutes deux limitent une unité d'énergie,
uniformément distribuée dans le cas des parallèles euclidiennes, non uniformément distribuée
dans le cas des parallèles non euclidiennes.
Les kilomètres euclidiens sont représentés par des segments égaux, car, puisque l'énergie,
dans l'espace euclidien, est uniformément répartie, chacun d'eux doit représenter
une quantité constante d'énergie.
Les kilomètres non euclidiens sont représentés par des arcs ou des segments inégaux,
car, l'énergie n'étant pas uniformément répartie dans l'espace non euclidien,
chacun d'eux doit représenter une quantité d'énergie constante.
La totalité de la masse-énergie du monde exosphérique est égale à la totalité
de la masse-énergie du monde endosphérique : la densité dans les deux espaces est différente.
Les distances, les volumes calculés dans les deux espaces sont numériquement identiques,
tandis que les corps dans l'espace endosphérique ont une densité, en général,
énormément plus grande que celle des corps supposés dans l'espace exosphérique.
Et précisément : l'espace-énergie du monde endosphérique est extrêmement dense
au niveau des sources, la densité diminuant à mesure que l'on s'approche de la Terre ;
l'espace-énergie du monde exosphérique est extrêmement raréfié partout
(sauf en des points singuliers), c'est le "vide", le "désert" de Làmmel, Eddington et autres.
L'espace classique admet une unité de mesure absolue : il est sans caractéristiques.
L'espace endosphérique admet en chaque point et selon chaque position et chaque direction
une unité de mesure sous-multiple du rayon de courbure en ce point et selon cette position
et cette direction : il est doté de caractéristiques (courbures).
La loi de Newton, valable dans l'espace classique, est également valable dans l'espace endosphérique.
Les formules de la mécanique céleste classique sont applicables au nouvel espace,
à condition que les significations et les valeurs propres à l'espace endosphérique
soient attribuées aux quantités et aux variables qui y figurent.
C'est contraire au bon sens le plus élémentaire dès lors que l'on se réfère
au nouvel espace dans les termes de l'ancien, et vice versa. En extrapolant au monde endosphérique
la loi selon laquelle à l'intérieur d'une sphère creuse homogène le champ gravitationnel est nul,
on n'a pas une "attraction terrestre", mais une répulsion solaire aux effets identiques.
Même la variation de g (accélération de la gravité) trouve, dans le nouveau concept,
une explication satisfaisante. Le mouvement de rotation de la Terre se produit
dans les deux systèmes ; le mouvement de "révolution" de la Terre n'est rien d'autre
que le mouvement du Soleil, autour du Zodiaque, sur un plan qui forme avec l'équateur céleste
un angle de 23° 27' ; les mouvements de la Terre et du Soleil donnent lieu à l'alternance
du jour et de la nuit et aux saisons. Les phases lunaires, les éclipses solaires et lunaires
et les occultations d'étoiles sont également expliquées en détail dans le nouveau concept.
L'invariance des angles, dans la transformation par des rayons vecteurs réciproques,
nous permet de retrouver dans le nouvel espace les mêmes parallaxes calculées
dans le système classique ; les données d'observation sont, dans les deux espaces,
évidemment identiques : seule leur interprétation change.
Qu'est-ce qui se trouve "à l'extérieur" de la sphère creuse ? Il n'y a pas de "dehors".
La profondeur de la Terre creuse mesure numériquement autant que le rayon de la Terre solide,
c'est-à-dire, en moyenne, 6370 km non euclidiens, qui sont de longueur croissante
jusqu'à devenir infinis : la densité de la Terre diminue indéfiniment
en profondeur jusqu'à tendre vers zéro.
La relation existant entre les deux espaces implique que toute relation valable
dans l'une des deux conceptions est nécessairement valable dans l'autre.

La nouvelle théorie explique tous les faits expliqués par la théorie classique,
et explique également certains faits qui, dans la conception copernicienne, semblent accidentels,
alors que dans le nouveau concept ils ne s'écartent pas d'une ligne rationnelle,
une circonstance qui confère une plus grande validité (vérité) à la conception endosphérique
                                          qu'à la traditionnelle.
La chute symétrique des rayons cosmiques sur la Terre, le comportement commun des Céphéides,
la densité de la Terre inférieure à celle des autres corps du système solaire,
l'origine du magnétisme terrestre, la luminosité du ciel nocturne sans nuages et sans Lune,
sont des phénomènes implicites dans la structure même du monde endosphérique,
sans qu'il soit nécessaire d'introduire de nouvelles hypothèses,
plus ou moins plausibles, pour les expliquer. Le champ endosphérique est un espace non uniforme,
siège de mouvements non rigides. L'uniformité de l'espace est combattue
par des autorités scientifiques comme Eddington et d'autres, pour qui un espace
sans caractéristiques (courbure) n'est pas très "naturel". La durée fabuleuse
des rayons lumineux (des milliards d'années-lumière) est une conséquence nécessaire
de la théorie classique, sinon elle aurait probablement été rejetée par les physiciens.
Dans le nouveau concept, un tel problème peut trouver une solution satisfaisante.
La théorie endosphérique ne viole pas la loi fondamentale de conservation de l'énergie,
non respectée par la théorie classique, pour laquelle la quasi-totalité de l'énergie
émise par le Soleil est dispersée. Les causes des différences de température
au cours des saisons, insuffisamment expliquées par la théorie copernicienne,
apparaissent plus fiables et plus complètes dans le nouveau concept.
Ce sont les principaux faits qui nous permettent de répondre à la question :
puisque les deux espaces sont équivalents, laquelle des deux théories est la plus valide ?
Puisque la nouvelle théorie, en plus d'expliquer tous les faits expliqués
par le concept classique, comble plusieurs points faibles de l'ancienne théorie,
elle apparaît supérieure à cette dernière, et donc plus vraie.
Le monde antique a fondé ses notions scientifiques sur la théorie pure.
Galilei a fondé la science moderne sur des "essais et erreurs".
La science, cependant, se développe grâce à un processus dialectique de l'esprit de l'homme,
qui met alternativement en valeur le fait et la théorie, en surmontant
les discordances et les antithèses, afin de construire un corps de doctrine
cohérent et harmonieux, qui lui permet, dans le domaine pratique, d'élargir les frontières
de sa domination sur la nature, et, dans le domaine théorique, de suivre
de nouvelles voies pour un plus grand approfondissement de l'aspect philosophique
de la réalité. L'histoire de la science des trois derniers siècles
est caractérisée par une succession chronologique et presque organique,
qui n'a pas de parallèle dans la science grecque.
L'histoire de la physique, de Galilée à nos jours, nous montre comment la science
progresse par le biais, disons, d'approximations concentriques : chaque théorie contient,
en effet, celle qui l'a précédée comme un "cas particulier".
La théorie de Newton est un cas particulier de la théorie de la relativité restreinte,
la relativité restreinte est un cas particulier de la relativité générale,
la relativité générale est un cas particulier de la théorie endosphérique.
Il existe des différences qualitatives et quantitatives entre les différentes théories.
Par exemple, l'espace, absolu dans la théorie de Newton, ne l'est pas
dans la relativité restreinte (différence qualitative).

L'espace-temps, absolu en relativité restreinte, ne l'est pas en relativité générale ;
la propagation de la lumière, rectiligne dans l'espace uniforme de la théorie de Newton
et de la relativité restreinte, ne l'est pas en relativité générale ;
les mouvements, rigides dans la théorie de Newton et la relativité restreinte,
ne le sont pas en relativité générale (différences qualitatives).
Entre la théorie générale de la relativité et la théorie endosphérique,
il n'y a pas de différences qualitatives, seulement quantitatives : les deux espaces
sont courbés, avec la différence quantitative que les courbures sont beaucoup plus
accentuées dans la seconde des deux Théories ; la propagation de la lumière
n'est pas rectiligne dans les deux Théories, avec la différence quantitative
que les flexions sont beaucoup plus sensibles dans la Théorie Endosphérique ;
dans les deux Théories les mouvements ne sont pas rigides, mais, tandis que
dans la Théorie de la Relativité Générale les déformations sont négligeables,
dans la nouvelle Théorie elles sont, au contraire, très considérables.
Du point de vue qualitatif, la théorie endosphérique ne diffère pas de la théorie
de la relativité générale, alors que les théories précédentes de Newton
et de la relativité restreinte diffèrent considérablement.

La nouvelle conception du monde n'introduit aucune hypothèse essentiellement nouvelle,
aucun principe nouveau ou concept physique nouveau, mais elle est intégralement fondée
sur des hypothèses, des principes et des concepts physiques
déjà universellement admis, sur les mêmes faits et expériences sur lesquels
est bâtie la cosmogonie classique : c'est un pas en avant, dans le cheminement
de la science, "grâce à des façons nouvelles et originales de penser
sur des expériences et des phénomènes connus depuis longtemps".
Les expériences spatiales très récentes ne sont pas des expériences cruciales
pour discriminer entre les deux théories : elles constituent cependant
des déclarations expérimentales du plus haut intérêt.
Selon ces expériences, "l'espace cosmique n'est pas vraiment vide
comme on le croyait jusqu'à présent". La science astronomique semble être en passe
de nous montrer, de manière expérimentale, la véritable image physique de l'univers.
Au lieu de l'extension "vide", de la dissipation et de la dispersion
inhérentes au système classique, nous avons, dans le nouveau concept,
la conservation, la concentration et la puissance. La nouvelle idée du monde
suggère des idées de collaboration, de solidarité, augmentant la confiance des gens
dans ces valeurs. Le nouveau monde suggère l'idée d'un nouveau monde.

                 Par le professeur Paolo Emilio Amico-Roxas

    Commentaire Note de la rédaction :
Cette théorie aurait besoin d'autres supports documentaires et dialectiques pour être plus crédible,
mais ceux-ci se trouvent dans le livre cité et nous nous référons donc au texte de l'auteur.
Avec ce résumé (par l'auteur du livre) nous ne voulons pas commenter le fait qu'il s'agisse d'une erreur ou d'une vérité,
car nous avons seulement voulu signaler aux lecteurs, des hypothèses alternatives à la science officielle,
pour pousser chacun à sa propre recherche directe.

La Terre est-elle un géoïde ou une planète toroïdale ? .... certainement pas une Terre plate...

Michio Kaku affirme avoir découvert la preuve scientifique de l'existence de Dieu - 23/03/2014
L'un des scientifiques les plus respectés affirme avoir trouvé la preuve de l'action d'une force qui "gouverne tout".
Le célèbre physicien théoricien Michio Kaku a affirmé avoir créé une théorie qui pourrait prouver l'existence de Dieu.
Cette information a fait grand bruit dans la communauté scientifique, car Kaku est considéré comme l'un des scientifiques
les plus importants de notre époque, l'un des créateurs et développeurs de la révolutionnaire théorie des cordes,
et est donc très respecté dans le monde entier.
Pour parvenir à ses conclusions, le physicien a utilisé un "tachyon semi-radio primitif"
(particules théoriques capables de "décoller" la matière de l'univers ou de faire le vide avec elle,
laissant tout libre des influences de l'univers qui les entoure), une nouvelle technologie créée en 2005.
Bien que la technologie permettant d'atteindre de véritables particules tachyons soit loin d'être une réalité,
la semi-radio possède certaines propriétés de ces particules théoriques, qui sont capables de créer
l'effet de véritables tachyons à l'échelle subatomique.
    Selon Michio, nous vivons dans une "Matrice" : "Je suis arrivé à la conclusion que nous sommes dans un monde
fait de règles créées par une intelligence, pas très différente de son jeu vidéo préféré, bien sûr,
plus complexe et impensable. En analysant le comportement de la matière à l'échelle subatomique,
frappée par les tachyons semi-radio primitifs, un petit point dans l'espace pour la première fois dans l'histoire,
totalement libre de toute influence de l'univers, de la matière, de la force ou de la loi,
le chaos absolu est perçu sous une forme sans précédent.
    Croyez-moi, tout ce que nous avons jusqu'à présent appelé "hasard" n'aura plus de sens.
Il est clair pour moi que nous sommes dans un plan régi par des règles créées et non déterminées
par des possibilités universelles, Dieu est un grand mathématicien", a déclaré le scientifique.
"Les cieux racontent la gloire de Dieu, et le firmament montre son oeuvre." (Psaume 19:01 )
    L'Univers est un désir spirituel qui devient un rêve (projet de vie), créant un son cohérent informé,
omniprésent dans l'Infini qui fait que l'in-formation/énergie (ce qui se forme/avec le mouvement, la vibration),
produite par le rêve lui-même, émane du Vide mécanique, qui par le biais de la Cymatique déplace,
fait vibrer l'énergie informée, émettant des sons harmonieux et cohérents d'informations, et créant,
tel un orchestre, et simultanément, les différents niveaux de la Mater-Ia ainsi informée -
    La santé et/ou la maladie ne sont que la cohérence ou l'incohérence de ce processus immuable.