.

    Ce n'est pas averti de l'objection qu'il est tautologique de commencer que le système copernicien mène au système ...
... copernicien. Le préjugé préliminaire exclut la façon dont l'hypothèse de l'univers cosmocentrique
pourrait correspondre à la réalité et donc l'objection que l'on croit opposer au système cosmocentrique est pléonastique,
superflue, car le préjugé selon lequel l'univers n'est certainement pas cosmocentrique, précède l'objection elle-même.
                Dans cette objection, seule l'hypothèse copernicienne est considérée:
                Les deux hypothèses ne sont pas comparées de manière impartiale.
    L'hypothèse d'une propagation rectiligne de la lumière conduit à affirmer que les êtres vivants habitent
la surface extérieure de la Terre et de Mars (en admettant l'habitabilité de cette planète).
    L'hypothèse d'une propagation curviligne de la lumière (théorie du champ) faite par l'observateur terrestre,
conduit à affirmer que les êtres vivants habitent la surface interne à la fois de la Terre et de Mars
(en admettant cependant l'habitabilité de cette planète). L'analogie avec la Terre (et non l'observateur),
qui conduit le scientifique à faire l'hypothèse de l'habitabilité de Mars, doit être menée jusqu'au bout,
sans mélanger les deux hypothèses opposées. Les observateurs terrestres et martiens sont tous deux
soit externes soit internes à la surface de leur monde et ceci parce que la seule raison qui a conduit à l'hypothèse
de l'habitabilité des planètes est l'analogie avec la surface de la Terre. Personne n'a jamais observé d'habitant
à la surface des planètes: Ce ne sont que des suppositions analogiques. L'objection alors placée au début,
n'a aucun fondement, car, comme le disait Poincaré, «il n'y a pas de paradoxe qui puisse être prouvé
en mélangeant deux affirmations (ou hypothèses) opposées dans les prémisses de la démonstration.
    Qu'elle soit cosmocentrique ou non, elle doit être décidée par les conséquences de ce qu'implique une telle admission.
    Si l'hypothèse de l'univers endosphérique implique l'explication de tous les faits observés déjà expliqués
par l'ancienne théorie, ainsi que l'explication ne serait-ce que d'un seul point faible de l'ancien concept,
alors l'hypothèse est plus valide que l'ancienne, cette structure de l'univers est plus valable (plus vraie)
que la structure traditionnelle de l'univers.
    Admettre la plus grande validité de l'univers endosphérique, supposer un observateur martien «externe» reviendrait
à formuler une hypothèse non étayée par l'analogie, hypothèse complètement arbitraire,
sans aucun fondement même purement théorique. Nous devons bien ajouter une autre considération.
    Lorsque la théorie de la relativité est apparue, une violente opposition s'est élevée contre elle.
    Des hommes de science, même très connus, ont lancé des anathèmes contre Einstein. Vincenzo Cerull,
alors président de la Société astronomique, a évoqué une "crise dégénérative" survenant dans le domaine scientifique.
    Michele La Rosa a écrit: "nous ressentons un sentiment épuisant d'être perdu, dans un inconfort profond et aigu,
qui vient du sentiment que nos bases de raisonnement ne sont pas stables." Puis les choses ont changé.
    Les objections aux idées d'Einstein se sont révélées plus psychologiques que rationnelles:
    Pour comprendre les idées relativistes, il était nécessaire de changer un certain mode de pensée traditionnel.
    Une fois que l'attitude de pensée traditionnelle a changé chez de nombreux scientifiques,
la relativité s'est imposée triomphante.
    Puis, comme cela arrive souvent, nous sommes allés trop loin, et ce qui n'était pas dit par la Relativité,
a été transformé en ce que la Relativité a dit et de nouvelles «interprétations» absurdes sont nées,
comme l'histoire aimable des jumeaux d'un physicien, aussi éminent que Langevin fut.
    Le «relativisme» est né, une attitude désordonnée à l'ombre d'une théorie qui a déjà une portée énorme,
tant dans le domaine scientifique que spéculatif. L'histoire nous offre de nombreux exemples de ces «écoles»
nées sur les traces de grands maîtres: des «écoles» qui déforment souvent le contexte élevé de la doctrine originelle.
    Le «relativisme» se répand! Les termes et conditions par lesquels il est légitime de parler de relativité
ne sont pas respectés, et des paradoxes agréables mais sans valeur surgissent,
interprétations et argumentations apparemment sugestives mais sans rigueur dans leurs prémises.
    La relativité enseigne que pour un observateur situé sur un train en mouvement, les images des lieux où il passe,
sont identiques à celles qu'il contemplerait comme s'il s'agissait des lieux où se déplacer et il se tenait immobile.
    En omettant, maintenant considérations très importantes, autour du sens du mouvement et du repos,
il ne semble pas qu'on puisse douter que ce soit le train qui bouge et non le paysage! Les relations de Lorentz
sont du plus haut intérêt et d'une grande fertilité, comme nous le savons tous, mais nous ne pouvons pas
tomber malade du "relativisme", tombant de la poële au gril !